En su reunión de este miércoles, la Comisión Permanente de Trabajo de la Cámara de Diputados decidió revertir la modificación introducida por el Senado al artículo 86 del Código de Trabajo y restablecer la multa a los empresarios que se retrasen en el pago de la cesantía y el preaviso.
Con esta decisión, los diputados eliminaron la “novedad” aprobada en la versión senatorial del proyecto de reforma laboral y acordaron que el artículo 86 se mantenga tal como está en el Código Laboral vigente desde 1992.
Esto implica que, si el empleador no realiza el pago dentro del plazo legal, deberá asumir una penalidad económica por cada día de retraso.
La diferencia
El proyecto aprobado en octubre por el Senado establecía que las indemnizaciones por cesantía deben pagarse en un plazo máximo de diez días tras la terminación del contrato y que, en caso de incumplimiento, el empleador pagaría “una suma equivalente a un día del salario ordinario devengado por el trabajador por cada día de retardo”.
Sin embargo, los senadores añadieron precisiones que no existen en la ley actual y excluyeron del cómputo de la penalidad los días en que el expediente se encuentre en estado de fallo en cualquier tribunal.
Además, limitaron la sanción al monto efectivamente adeudado, excluyendo sumas previamente pagadas, consignadas o no reconocidas judicialmente.
En cambio, el Código de Trabajo vigente desde 1992 fija el mismo plazo de diez días para el pago y ordena que, ante el incumplimiento, el empleador pague “en adición, una suma igual a un día del salario devengado por el trabajador por cada día de retardo”, sin las salvedades incorporadas por el Senado.
La Comisión de Trabajo optó por mantener la fórmula del Código de Trabajo de 1992, devolviendo al artículo 86 su redacción original.
Posturas dentro de la comisión
La diputada Carmen Ligia Barceló, del Partido Revolucionario Moderno (PRM) y miembro de la comisión, confirmó que el artículo 86 fue conocido en la reunión de este miércoles y advirtió que la discusión de la reforma laboral aún está lejos de concluir.
Barceló explicó que votó en contra de que el artículo volviera exactamente a la fórmula de 1992, al considerar que el Senado había introducido “mejoras significativas“.
DL
